derecho a no declarar

DERECHO DEL ENCAUSADO A NO DECLARAR EN EL PROCESO PENAL

DERECHO DEL ENCAUSADO A NO DECLARAR EN EL PROCESO PENAL
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce a toda persona acusada de un delito el derecho:
  • a no ser obligada a declarar contra sí misma ni a confesarse culpable (artículo 14.3.g).
Por su parte, la Constitución Española reconoce el derecho de todas las personas (sean españoles o extranjeros) a no declarar contra sí mismas y a no confesarse culpables (artículo 24.2).
El acusado ni siquiera puede ser obligado a declarar (artículo 17.3), pudiendo ser constitutiva de delito la infracción de dichos derechos (por ejemplo, por medio de tortura); sin embargo, en el original sistema inquisitivo, si había elementos probatorios suficientes, podía utilizarse el tormento con objeto de obtener la confesión del acusado.
Al contrario que el testigo, la negativa del acusado a declarar no conlleva sanción alguna, por lo que tiene derecho a callar; también, puede contestar a las preguntas del tribunal o de una o varias de las partes, así como solamente a algunas de las planteadas. Él decide en exclusividad si responde o no, a quién lo hace y en qué medida.
Si opta por declarar, tampoco será sancionado por el contenido de su declaración, salvo que entonces cometa delito. De ahí se desprende la afirmación, poco afortunada, de que el acusado tiene derecho a mentir. Sin duda, sorprende la dureza de la expresión, pero lo que, en síntesis, se quiere destacar es el hecho de que el acusado no será sancionado si durante su declaración incurre en patentes contradicciones o es descubierta la falsedad de sus alegaciones o coartadas.
Cuestión distinta, en la práctica, es la impresión que su mentira pudiera producir en el ánimo de la acusación y del tribunal, pero bajo ningún concepto se podrá desprender de dicho comportamiento la condena del acusado.
La verdadera prueba es la que se produce en este momento, previo al enjuiciamiento y sobre cuya declaración el tribunal fundamentará su decisión.
Pero:
  • ¿y si la versión dada en el segundo momento reviste menos credibilidad que la emitida durante la investigación del delito?
  • ¿Basta con un rechazo a la primera declaración, o con la afirmación de que fue emitida bajo coacción?
Si la declaración del entonces imputado en la etapa de investigación fue revestida de todas las garantías procesales y se presenta más creíble, verosímil y lógica que la posterior ¿puede el tribunal rechazarla por completo y admitir solamente como válida la segunda, aún cuando ésta ofrezca menos visos de verosimilitud que la primera, incurriendo en flagrantes contradicciones, sin explicar las razones de tal cambio?
Respecto a esto debemos remitirnos al significado y contenido en relación con la prueba preconstituida.
consultas gratis abogados penalista para firma post consulta abogados

LEAVE A COMMENT

Síguenos en Redes Sociales

facebooktwittergoogle_plus

Nuestros Servicios

Somos abogados especialistas en Derecho Penal con más de 30 años de experiencia en Juzgados. Defendemos tus derechos y te protegemos ante las injusticias del sistema judicial. Presupuestos sin compromiso. info@consultas-abogados.es

Consultas en Directo

Consulta en directo con Abogados especialistas en el 807 50 20 15 . Resuelve tu duda legal al instante

Consultas Gratis Abogados

Nuestros abogados responden a tus consultas legales gratis online . Visítanos en www.elabogadoencasa.com

Viajando por Asia

Contacto

info@consultas-abogados.es

Actualidad Legal